Jakeš exkluzivně pro Gazeta.ru

Politika perestrojky (přestavby) posledního sovětského generálního tajemníka ÚV KSSS Michaila Sergejeviče Gorbačova prý nebyla ani promyšlená, ani potřebná. V rozhovoru, který včera zveřejnil ruský internetový list Gazeta.ru, to prohlásil Miloš Jakeš, který před 30 lety stanul v čele KSČ.

Gorbačov podle něj nechápal, že Sovětský svaz drží pohromadě ideologie a komunistická strana. »Gorbačovova perestrojka byla nepromyšlená. Pomohla vytvářet nespokojenost, ačkoliv s ní měla bojovat. Otevřela prostor k ničím neomezené otevřenosti. Každý si říkal, co chtěl, kritizoval, co se mu zlíbilo, a tak místo sjednocení vznikal rozkol. Lidi se začali k režimu stavět negativně. Udělal to tedy Gorbačov správně?« táže se za svým si stále stojící 94letý Jakeš. »Logika vývoje nevyžadovala takový krok, jakým byla perestrojka. Bylo potřebné řešit problémy, související hlavně se spotřebním zbožím, dopravou atd… Bylo to jako za Chruščova, kdy po odhalení Stalinova kultu osobnosti všichni začali kritizovat, a země slábla, místo aby se sjednotila,« usuzuje stále čiperný bývalý politik.

Jakeš prý chystal vlastní verzi přestavby, která však nekopírovala tu sovětskou. Reformy byly nachystané, jejich spuštění v lednu 1990 však zmařil státní převrat, zosnovaný podle Jakeše jeho soupeři uvnitř vládnoucí strany za přispění sovětské tajné policie KGB, která si jej přála nahradit v čele strany a státu někým jiným. »Státní převrat by se nepovedl bez převratu uvnitř strany,« tvrdí s tím, že vnitrostraničtí spiklenci za pomoci Státní bezpečnosti využili studentskou demonstraci ke srážkám s policií na Národní třídě 17. listopadu 1989. »Chtěli svrhnout stranické vedení, ale místo toho zničili socialismus,« hodnotí Jakeš, který ve stejném rozhovoru obhajoval i invazi vojsk Varšavské smlouvy u nás v roce 1968.

V životě nedržel cigaretu

Svou dlouhověkost přičítá nejspíše tomu, že se vždy pohyboval, v životě nedržel cigaretu v ruce a alkohol požíval jen vzácně. Rád by podle ČTK napsal ještě jednu knihu o budování socialismu v Československu, včetně příčin jeho porážky…

(rom)


Jak hodnotíte tento článek? (1 - nejhorší, 7 - nejlepší)

Hodnocení: 5.9, celkem 58 hlasů.

(rom)

Diskuse k článku

Vážení čtenáři, chcete-li se zapojit do diskuse, prosíme vás o dodržování slušného vystupování. Příspěvky, které budou obsahovat sprosté výrazy, smažeme.


fronda
2017-01-12 20:00
Ano, takový výklad odpovídá skutečnosti. Reformy byly potřebné. A
byly proveditelné.
antal
2017-01-12 13:52
fronda, nuž, tu nejde o filozofovanie, dobré poznatky majú veľký
praktický význam. To vyčerpanie systému chápete ako negatívny jav,
ale on je skôr pozitívny. Objasním to na jednoduchom príklade.
Predstavme si hociktorý chemický, biologický alebo spoločenský systém
ako sklad, v ktorom jednotlivé police v regáloch predstavujú jednotlivé
štádiá vývoja systému a v regáloch máme šuflíky, ktoré sa
postupne zapĺňajú (napr. protónmi, elektrónmi, alebo sociálnou
matériou). Po zaplnení jednej police v regáloch musíme málinko
pozmeniť spôsob ukladania, keďže je to vyššie. Keď zaplníme všetky
šuflíky v sklade (čo je predsa pozitívny jav), potenciál skladu
(systému) sa vyčerpal. Ak budete pridávať, zahusťovať sklad,
zachvíľu sa tak preplní, že vznikne zmätok, systém sa začne
rozkladať. Toto sa deje so súčasným kapitalizmom, ktorý si
neuvedomuje, že ekonomickým rastom si preplňuje zmätočne systém. Po
vyčerpaní potenciálu systému-skladu, buď vybudujete nový, alebo sa
dohodnete s konkurenčnými skladmi na spojení do jedného systému (v
rámci spolupráce a deľby práce, čo predstavuje integrácia a
globalizácia) a jeho rozšírení. Na príklade skladu sa dá dobre
aplikovať moja myšlienka, že dokonalý systém vyčerpá svoj potenciál
skôr, pretože všetky šuflíky zaplní skôr. A dospeje teda skôr k
potrebe vyššej kvality. A to isté sa dialo v r. 1989 so socializmom, na
základe pozitívneho vývoja zaplnil všetky svoje šuflíky a potrebovali
sme ho zásadne kvalitatívne prebudovať, aby bez problémov splňal
nielen tie požiadavky, ktoré tu nastolil Jaroslav Prchal, ale išiel
oveľa ďalej, poskytol zamestnancom napr. aj ekonomickú demokraciu,
skrátil pracovný týždeň, vek odchodu do dôchodku, vybudoval stále
základne na Mesiaci a Marse, atď.
joska.korinek
2017-01-11 22:15
Ano, „fronda“ má s tím Jakešem pravdu. Musím se přiznat, že jsem
se také šklebil, když Svobodná Evropa tehdy vysílala jeho
sestříhaný projev s tím „kůlem v plotě“. Ale když jsem později,
už vystřízlivělý ze sametové taškařice, slyšel ten projev ve
větších souvislostech, ani jsem se nedivil tomu jemu tehdejšímu
blekotání. Vždytˇopravdu to byla hrůza, že bylo v tom vedení strany
a státu poctivých lidí jen pár. – No a dnešní sdělovací media
nás masírují stejně, jako tehdy ta slavná SE. Dost se stydím za to,
jak hloupě jsem se tehdy šklebil.
joska.korinek
2017-01-11 21:50
Pane Prchale, ptáte se (vím, že je to otázka jen „řečnická“,
neboť vy víte všechno nejlíp), proč tenkrát věrchuška nepouštěla
lidi za hranice. Tedy myslím, že to byla chyba, neboť kdo tady
zůstával nuceně, ten spíše škodil, než byl užitečný. Hranice
měla být kontrolována hlavně ve směru dovnitř. Ale i to by se
dnešním mudrlantům nelíbilo. A co se těch „propastných rozdílů“
a různých „svobod“ týká? No – škoda, že si to všichni ti
nespokojení nemohli vyzkoušet. Většině by se oči otevřely.To byla
chyba tehdejších vládců.
fronda
2017-01-11 21:39
Opravdu je to pořád dokola. Lidé utíkají z chudších zemí do
bohatších. O tom nyní dobře vědí i ve vylidněném pobaltí. Západ
byl a je bohatší z historických důvodů (např. rabování kolonií).
Svoje bohatství Západ zneužíval v boji proti socialismu. Bylo potřeba
se bránit. To je jediný důvod těch omezení. --- Jakešova chyba nebyla
v tom, že by snad neměl dost poznatků, ale že byl na politika příliš
slušný. Nedokázal si zjednat ve straně respekt, nedokázal rázně
prosazovat svou politiku. Potřebovali jsme jen nějakého Tenga nebo
Fidela. Pak jsme nemuseli filosofovat o "vyčerpání systému".
antal
2017-01-11 20:34
Pane Prchale, že Vy ste chodil poza školu a čítal len propagačné
brožúrky a nie odbornú historickú a spoločenskovednú literatúru?
Socializmus, kapitalizmus, či nevoľníctvo sa vyvíjali podľa rovnakého
vzorca, to len v nepoznatkovom kapitalizme neovládajú. A tak ako ste
povedali, že klasický kap. sa premenil, tak aj klasický soc. sa premenil
- v Číne a v tom je jeho sila. Dúfam, že sa už učíte čínsky:-).
Takže žiadnu múdrosť ste nepovedal, iba čo je všeobecne platné pre
všetky systémy./// Vraj išlo o svojráznu formu štátneho kap. Teda
nestotožňujete to. Samozrejme, ale možno to aj obrátiť - vývoj
výrobných síl si vyžiadal prejsť od nereformovateľného klasického
kap. voľného trhu - 1. buď k socializmu so štátnym a družstevným
vlastníctvom, alebo 2. k jeho obdobe - teda štátnemu kapitalizmu. A kap.
sa prispôsobil socialistickej epoche aj plánovaním, reguláciou,
sociálnym poistením, ap./// Už som to napísal, aj socializmus bol
trhový systém, iba ideológovia kap. budú do omrzenia stotožňovať
kap. s trhom, demokraciou, liberalizmom a vesmírom. Dosť podrobne som to
rozobral v článku: Prechod od socializmu k trhu? Jeden z omylov novembra
(Alternativy.sk). Takže znovu ste nepovedal žiadnu múdrosť, iba
ideologický nezmysel./// Šanca pre pracujúcich pre lepšie postavenie?
Toto môže napísať len totálny neznalec pomerov. Vari horšie
postavenie môžu mať pracujúci ako majú v dnešnom kap.? Na Ukrajine,
Gruzínsku, Estónsku, Lotyšsku, NDR, Rumunsku dodnes nedosiahli úroveň
životnej úrovne spred r. 1989. A to hovoríme o priemernej, pri vysokom
rozdiele v príjmoch príjmy bežných pracujúcich sú pomerne biedne. V
SR a ČR sme dosiahli úroveň r. 1989 koncom r. 2007, po kríze 2008 išla
úroveň znovu dolu, odvtedy sa znovu zvyšovala.
jaroslavprchal
2017-01-11 19:56
Antal - Máte pravdu pane Antale, klasický kapitalismus zanikl a ten
současný je už úplně jiný. A v tom je právě jeho síla a přednost;
jednoduše řečeno vyvíjí se a vývoj obvykle znamená pokrok. Tzv.
socialismus (tzv. píšu pro pana Janoucha, aby mě nemusel poučovat, že
tu dosud žádný socialismus nebyl) se nevyvíjel, věčně trval na
poučkách odvozených od marxismu-leninismu, který byl pochybený už ve
své podstatě. A každého pokusu o reformu se zalekl a brzy ji ukončil.
Teprve Gorbačovovi se to vymknulo z rukou a místo reformy dílo svých
předchůdců nechtěně zničil. Za což mu ovšem patří věčný dík.
A ještě k tvrzení pana Janoucha, že tu žádný socialismus nebyl. Má
pravdu; byla to vlastně svérázná forma státního kapitalismu, kde
nerozhodoval trh, ale úzká vrstva často nevzdělaných politiků. Stát
měl monopol na vše, tím padla pro podniky možnost konkurence a pro
pracují šance usilovat o lepší postavení. Proč by se snažil výrobce
např. ledniček o lepší výsledky, když byl ve státě jediný a ze
Západu se dovážely jen minimálně. Jak mohl dělník usilovat o lepší
mzdu, když jeho obor obvykle spravoval jeden celostátní koncern a mzdy v
jeho jednotlivých podnicích se lišily řádově v desetikorunách. A
stávka jako prostředek boje za lepší podmínky – pracovní nebo
platové? V socialismu zcela nemožná věc, to všichni dobře víme.
antal
2017-01-11 19:33
Jan Makovička, to chcete myslíte vážne, že Moskva nepripustila žiadne
reformy? Vari nechcete tvrdiť, že proto-socializmus (teda utvárajúci
sa) od r. 1917, resp. od r. 1948 bol taký istý, ako socializmus v ČSSR,
ZSSR a inde po r. 1968. A bol taký istý, ako socializmus po r. 1986 a r.
1988? A dúfam, že nebudete opakovať tézu o tom, že nebol
udržateľný, pretože sa po r. 1989 rozpadol, ak chcel previesť reformy.
Ako som už poukázal, všetky klasické systémy sa rozpadli za určitou
hranicou. A to nielen sociálne, biologické, ale aj chemické, stačí sa
pozrieť na tabuľku chemických prvkov, počnúc transuránmi sa podstatne
znižuje životnosť prvkov a posledné sa rozpadajú za tisíciny sekundy.
Pre prírodu a spoločnosť tu platia rovnaké vývojové procesy, vzorce.
antal
2017-01-11 19:25
Jirka1958, to myslíte vážne s tou dokonalosťou systému? To, či
systémy zaniknú, alebo, je skôr záporne úmerné ich dokonalosti. Čím
dokonalejší systém, tým v súlade so zákonmi dialektiky (zákon
súladu obsahu a formy, alebo zákon súladu kvality a kvantity) skôr
vyčerpá svoj potenciál. Každá doba má svoje parametre (určitá
výška sociálnej kvantity, výrobných síl, výrobno-technologického
spôsobu) si žiada určitý typ väzieb, vzťahov. A či je ten systém
dokonalý alebo nie, je vcelku ukradnuté, pretože rozhoduje to, či sú v
súlade väzby, vzťahy (kvalita) so sociálnou kvantitou (výškou
sociálnej matérie, energie a informácie). Preto je čudesné, ak tzv.
neomarxisti (indeterministi) dnes hodnotia otrokársky systém ako
nespravodlivý. On na parametre svojej doby bol spravodlivý, zodpovedal
potrebám tej doby a tak ho hodnotili aj jeho účastníci. Napr.
účastníci otrokárskych povstaní po víťazstve mali znovu predstavu
zavedenia iného otrokárskeho systému, vôbec nesnívali o socializme či
komunizme. Preto bol sociálne spravodlivý klasický dickensovský kap.,
hoci z dnešného pohľadu sa nám zdá krutý, nehumánny a určite sa k
nemu neprihlási ani Jaroslav Prchal. On zodpovedal potrebám tej doby.///
Lenže ak vychádzame z tejto logiky, tak potrebám globálneho
výrobno-technologického spôsobu nezodpovedá už nielen kapitalizmus
(ten vidí vo všetkých okolo seba nepriateľov, konkurentov, stačí si
pozrieť posledné analýzy možného vývoja za Trumpa), ale ani
socializmus, je potrebná už globálna civilizácia, správa,
inštitúcie, zákony. Globálny charakter zbraní nemôže byť v správe
súkromných národných štátov, to hrozí zničením civilizácie. A
globálne technológie (komunikačné, informačné, výrobné), sa môžu
ďalej bezproblémovo rozvíjať len v globálnej forme, na úrovni
národných štátov sa celý systém civilizácie rozpadne.
antal
2017-01-11 19:12
Jaroslav Prchal nenastolil zlé otázky, len tie závery a riešenia - a
zvlášť u Jirku1958 - pripadám si ako u neandertálcov:-). Jirka1958,
predsa ani jeden klasický systém nebol udržateľný za určitými
hranicami, všetky v dejinách zanikli. Počas socialistickej epochy bol
naopak klasický socializmus (laicky nazývaný reálnym) naopak až
priveľmi pevný a stabilný (ako písal aj sociológ R. Dahrendorf).
Nezničila ho ani druhá svetová vojna, nedostatok, naopak, rozrástol sa.
Zanikol, keď prirodzene svoj potenciál - ale to sme predsa očakávali,
aj chceli. Zostala tu jeho silnejúca post-klasická podoba v podobe
Číny, Vietnamu, Kuby. Podobne zanikol aj klasický kapitalizmus, alebo
hádam chcete tvrdiť, že tu stále máme systém voľnej ponuky a dopytu
laissez-faire? Zostala tu jeho podoba v podobe socializovaného
post-klasického kap. Zanikol aj klasický nevoľnícky systém
(otrokárstvo), zostali tu jeho post-klasické podoby (napr. v arabských
krajinách). Zanikol aj klasický prvobytný systém (rodová spoločnosť,
neandertálci), zostali tu jeho post-klasické podoby v podobe
Polynézanov, Inidánov, Eskymákov a našich pravicových
neandertálcov:-). Zanikla aj klasická podoba biologickej formy (jej
predstaviteľmi boli najmä dinosaury), ale máme tu ich post-klasické
podoby. Takže Vaša poznámka je bezpredmetná, ukazuje len ideologický
charakter Vašich poznatkov, absenciu exaktného, vecného pohľadu.
janmakovicka
2017-01-11 19:09
Tzv. Maďarské události a Pražské jaro neukázaly vůbec nic: tyto
pokusy o reformy ( i když události v Maďarsku a Pražské jaro nejsou
zcela srovnatelné) byly potlačeny mohutným vnějším vojenským
zásahem, který jen dokazoval, že Moskva žádné reformy nechce
tolerovat a že nepřipustí žádné změny.
1958Jirka
2017-01-11 18:37
Musím víceméně souhlasi s panem Prchalem. Tzv. reálný socialismus
nebyl udržitelný, pouze za předpokladu tvrdého režimu - stalinismu.
Jinak bohužel.... Prostě se to nepovedlo a ukazuje se, že tudy cesta
nevede. I přesto, že i za socialismu byly některé kladné věci - lidé
měli práci. Ovšem v důsledku to vedlo k přezaměstnanosti a také k
hospodářské stagnaci. Že tento režim se nemůže udržet jasně
ukázaly události v Maďarsku 1956, Pražské jaro a další. Pokud by
tento režim byl dokonalý, tak jej tu máme dodnes
kafrmi
2017-01-11 15:04
jaroslavprchal, přečtěte si co napsal " antal" a budete
vědět víc ono vše má své souvislosti. Jinak pokud by vše probíhalo
tak, jak to probíhalo a nepřišla barevná revoluce, tak tu většina
toho co jste si přál možná byla, místo rozkradení všeho.
kafrmi
2017-01-11 14:55
antal, tentokrát s Vámi musím souhlasit.
jaroslavprchal
2017-01-10 23:29
joska.korinek - Je to pane Kořínku stále dokola. Musím se Vás zeptat,
proč odtud lidi houfně utíkali a proč je věrchuška nepouštěla nikam
na západ, aby tam buď nezůstali nebo aby neviděli ten propastný
rozdíl – v ekonomice, ve svobodě projevu, společenském životě atd
atd. Ostatně I Nikita Chruščov ve svých pamětech napsal: Ráj je
místo, kde lidé chtějí skončit, ne odkud utíkají. U nás jsou však
dveře zamčené na zámek. Copak je to za socialismus? Copak je to za
sračku, když musíme držet lidi v řetězech? Třeba jste za bývalého
režimu patřil k elitě a měl jste se dobře. Ale miliony obyčejných
lidí se dobře neměli. A navíc - život není jen o blahobytu, ale, a
pro mne například především, o přístupu k intelektuální
nadstavbě: co můžete číst, jakou poslouchat hudbu, jaké navštěvovat
výstavy atd atd. Jenom taková maličkost: Nevzpomínám si, že by tady
za komunistů byla výstava špičkového světového malíře; snad jenom
s výjimkou výstavy současné americké grafiky v šedesátých letech
kdesi na Národní třídě. Dneska tu sice nejsou taky, ale nic mi
nebrání sednout na vlak a jet se na ně podívat třeba do Vídně nebo
Mnichova.
antal
2017-01-10 21:16
Značná časť členov KSČ, ale aj vedenia, boli skrátka len členmi
strany, straníkmi, ale nie komunistami, marxistami. Inak by sa neboli
držali tak kŕčovito niektorých téz, ale ich myslenie by sa bolo
pohybovalo so sociálno-ekonomickým vývojom, prispôsobovalo sa mu. Ak
niečomu nerozumieme, tak sa držíme dogmaticky nejakej tézy, aj keď
vývojom stratila platnosť. Toto vnímam napr. u slovenskej KSS. Ak som na
ich stránkach najprv pokritizoval kapitalizmus a dokázal obhájiť
socializmus, vítali ma s otvorenou náručou. Ale keď som išiel ďalej a
narušil vžité tézy, pretože s pohybom spoločnosti prestali platiť,
zrazu bolo zle. Absolútna ignorancia marxizmu, len opakovanie tých
istých téz. Lenže bez dobrej znalosti zo spoločenskovednej oblasti sa
nedal zvládnuť skok od socializmu vyššie, a o tom bol r. 1989 a M.
Jakeš to ani dodnes nechápe. A nedá sa zvládnuť ani dnes, pretože
Jaroslav Prchal tu bude mlieť svoje tézy o večnom kapitalizme a
niektorí budú zase opakovať tézy o večnom socializme. Hoci v marxizme
sa nikde nehovorí o večnosti socializmu, ale len ako o prechodnej etape.
/// Veľká doba si žiada aj veľké osobnosti a veľké činy a tie v r.
1989 chýbali. Nečudo, že sme padli na hubu a dnes sme perifériou
Západu. Hoci my sme mali určovať vývoj a oni sa mali dívať s
otvorenými ústami.
antal
2017-01-10 21:01
Nič v zlom, ale škoda, že v čele KSČ v tom čase neboli vyspelejšie
osobnosti. Nemyslím, žeby to mysleli zle, žeby to boli zlí ľudia,
naopak, ale dobrý človek bez patričných vlastností a poznatkov v čele
spoločnosti môže narobiť tiež veľa zla. Už téza, že ZSSR držala
spolu len ideológia je znakom toho, že vôbec nechápal fungovanie
spoločenského organizmu, že ho držia spolu hlavne ekonomické väzby,
sily. Napr. môžem ukázať články z poslednej doby, ako padla ekonomika
Estónska či Ukrajiny po pretrhnutí väzieb s Ruskom. Bol to previazaný
ekonomický priemyselno-poľnohospodársky komplex a z tejto deľby práce
ťažili všetky republiky ZSSR. /// Naopak, boli potrebné hlboké zmeny
socializmu, také na aké sa odvážili napr. čínski komunisti. A znovu
videl problém prestavby v nadstavbe, v diskusiách. Diskusie nebol
problém, ale v tom, že si Gorbačov pustil z rúk kontrolu nad
ekonomikou. Na prestavbu, modernizáciu spoločnosti potrebujete ohromné
zdroje, akumuláciu týchto zdrojov. Socialistické demokratické
revolúcie r. 1988-89 môžeme prirovnať k buržoáznodemokratickým rev.
r. 1848-49, kedy sa vyčerpal potenciál klasického kap., začali krízy z
nadvýroby a bolo potrebné ho reformovať, modernizovať. V tom čase sa
na pár rokov stretávame s Bachovým absolutizmom, ale čo je dôležité,
zdroj modernizácie Západ našiel v masívnom rozšírení svojich
kolónií. Rozloha kolónií sa po r. 1848 mnohonásobne zväčšila,
čísla môžem uviesť. Bola to úplná neznalosť marxizmu,
marxistického chápania vývoja spoločnosti, zvádzať určujúce zdroje
problémov do duchovnej sféry. A tento postoj pretrváva aj u KSS.
joska.korinek
2017-01-10 12:35
Prchale, nechte už toho navážení se do minulého režimu. Vždyť za
všechno zlé mohou vždy jen lidé vašeho typu.
pleningeri
2017-01-10 09:41
Hahahaha. Tak náš mafistán je "normálně fungující
společnost"!!!
jaroslavprchal
2017-01-09 23:19
Jakeš nechtěně odhalil podstatu tzv. socialismu. Držel jenom v
případě tuhé totality. Jakmile vedení povolilo a připustilo
sebemenší diskusi, rozkládal se. Viz SSSR po odhalení Stalinova kultu,
my v roce 1968 a celá soustava za Gorbačova. Chyba nebyla v lidech jako
Chruščov, Dubček či Gorbačov, ale v samotném systému. V normálně
fungující společnosti nebyl životaschopný.
1 | 2
Reklama
Reklama

Reklama