Dosti neobvyklé rozsudky

Nejvyšší soud vyhověl stížnosti ministra spravedlnosti Roberta Pelikána (ANO) a konstatoval, že Vrchní soud smazáním odposlechů v kauze Rath porušil zákon. Senát soudce Vladimíra Veselého navíc konstatoval, že při dalším projednávání kauzy se soudy rozhodnutím musí řídit. Soudce Vladimír Veselý zdůraznil, že Nejvyšší soud nerozhodoval o vině obžalovaných. Shrnul teoretická východiska, odkázal na řadu nálezů Ústavního soudu a postupně se začal vyjadřovat k jednotlivým příkazům k provedení odposlechů či sledování. Mimo jiné smetl výtku Vrchního soudu, že při povolení odposlechů soudci pouze opsali argumentaci státního zástupce. »Pokud soudce při přezkoumání dospěje ke stejnému závěru jako státní zástupce, bylo by v rozporu s rychlostí trestního řízení, aby bylo po soudci požadováno přeformulování žádosti státního zástupce, či dokonce zakázáno převzetí některých formulací. Soud by se měl zabývat důvodností nasazení odposlechů,« uvedl předseda senátu.

Nedá mně to, abych se k případu bývalého hejtmana MUDr. Davida Ratha nevyjádřil. Snažím se být nestranný, ale celá ta jeho kauza se mně od počátku zdála prapodivná. O povolení odposlechů na základě malého podezření tehdy před lety rozhodlo územně nepříslušné státní zastupitelství v Ústeckém kraji. Poté, co byly odposlechy pořízeny a David Rath byl zatčen, docházelo k jejich masivním únikům do médií. Mnozí – v čele s tehdejším dozorujícím státním zástupcem Petrem Jirátem – doktora Ratha již na počátku procesu odsoudili. Takže Rath již při svém zatčení v květnu 2012 dostal stigma viníka, který se stejnak trestu nevyhne. Presumpce neviny, toť v Rathově případu jest úsloví, jejž pan státní zástupce Jirát proměnil v cár zrecyklování hodného papíru. Petr Jirát, od počátku horující a silně bojující pro Rathovu vazbu (pokud možno na neurčité neurčito), patrně již se viděl s »frčkou« za exemplární potrestání doktora Ratha.

Vrchní soud tedy před pár měsíci velmi odvážně rozhodl o zrušení rozsudku na 8,5 roku pro hejtmana Ratha, neboť kromě podivně pořízených odposlechů na něj jiné důkazy neměl. Do celé kauzy ovšem velmi nešťastně zasáhl ministr spravedlnosti Robert Pelikán (ANO), díky němuž se případem zabýval Nejvyšší soud. Nevhodně do kauzy Rath zasáhl i prezident Miloš Zeman se svým hodnocením, že zloděj je prostě zlodějem. Pokud by Nejvyšší soud jednal nestranně, bez ohledu na tlak ministra spravedlnosti a prezidenta republiky, měl pravděpodobně rozhodnout tak, že by potvrdil dřívější rozsudek Vrchního soudu o zrušení původního rozsudku nad Davidem Rathem.

Se zaujetím jsem si přečetl Rathovu knihu Přisedněte si, sepsanou ve vězení, v níž zmiňuje dlouhé prsty někdejších ministrů vnitra Ivana Langera (ODS) a Jana Kubiceho (za ODS), kteří v zákulisí vyšetřování »tahali za nitky«. Možná fantazíruji, leč mnoho věcí do sebe až podezřele zapadá. Zda je David Rath vinen, či nikoliv, o tom by měl znovu rozhodnout nestranný soud. Ale již dlouho vím, že před několika lety šlo výrazného a neohroženého představitele levicové opoziční strany umlčet za použití jakýchkoliv prostředků. A to mě na tom velmi děsí.

Radek NEJEZCHLEB


Jak hodnotíte tento článek? (1 - nejhorší, 7 - nejlepší)

Hodnocení: 6.5, celkem 36 hlasů.

Radek NEJEZCHLEB

Diskuse k článku

Vážení čtenáři, chcete-li se zapojit do diskuse, prosíme vás o dodržování slušného vystupování. Příspěvky, které budou obsahovat sprosté výrazy, smažeme.


martin.harfa
2017-06-18 21:45
Autor ve své stati sugestivně praví :"Ale již dlouho vím, že
před několika lety šlo výrazného a neohroženého představitele
levicové opoziční strany umlčet za použití jakýchkoliv prostředků.
A to mě na tom velmi děsí." Co ví soudruh Nejezchleb je mi vcelku
šum a fuk, já ale vím, že MUDr.David Rath byl významný představitel
pravice, zakládající člen Občanské demokratické strany a jako první
z pravicových politiků v letech 1991 - 1995 nejednou vyrukoval s návrhem
na výraznou finanční spoluúčast pacientů. Později pravděpodobně
pochopil své pomýlení a dal se k sociálistům, což autorovi této
poznámky pravděpodobně uniklo.
janmakovicka
2017-06-18 19:07
Dr.Rath mnoha vlivným lidem silně vadil. Jeho případ se podobá
částečně kauze Lízner nebo kauze Srba, případně kauze Jourová.
Údajný úplatek v hotovosti, jednou v krabici od vína, podruhé v
krabici od bot a po třetí v tašce plné peněz, po každé přibližně
stejná mnoha milionová částka. Jednou zámek Buštěhrad, po druhé
zámek Štiřín, po třetí zámek Budišov. Úžasné bylo stálé
prodlužování Rathovy vazby a její zdůvodnění (riziko útěku do
zahraničí, možnost ovlivnění svědků, možnost pokračování v
trestné činnosti)…
hajek.jiri51
2017-06-17 10:36
Jistota neviny je přímo úměrná sumě která je ve hře. Tak by se
všechny ty kauzy daly hrnout.
Reklama
Reklama

Reklama

Vydává Futura a.s., Politických vězňů 9, 111 21 Praha 1.
Telefony - ústředna: 222 897 111, sekretariát: 222 897 256.
Email: internet@halonoviny.cz, ISSN 1210-1494.