Presumpce neviny? Ne. Vina v každém případě

Často přemýšlím o presumpci neviny. Vědí vůbec, co je to, vůdci, nechce se mi napsat slovo představitelé, protože ve slově představitelé je mnoho pozitivního, tedy vědí vůbec vůdci NATO i Evropské unie, co to je? Vědí, nepochybuji o tom, kdyby nevěděli, byli by nevzdělanci, jací do Evropy 21. století nepatří. Proč ale jedné straně, a vždy té jedné, presumpci neviny automaticky přiznávají, stane-li se cokoli, a druhé ne. Tou stranou, která nikdy nemá pravdu, je ve složitých mezinárodních vztazích Rusko. Přibyla i Čínská lidová republiky, jak dokazuje naše BIS, ale o tu mi teď nejde. Jde mi o stále trvající kauzu zadržení ukrajinských lodí, které údajně chtěly jen proplout pod mostem spojujícím Kerč s Tamaní. Kerč je na Krymu, Tamaň poloostrovem v Krasnodarské oblasti Ruské federace.

Most vznikl nedávno, v odpověď na zadržování energií z elektráren, které ještě sovětská vláda vybudovala na pevnině, vody a jiného potřebného zboží na poloostrov, který se po plebiscitu osamostatnil, ze strany Ukrajiny. Podotýkám, že ještě sovětská vláda, o čemž se, nevím proč, v médiích nepíše a nehovoří, zmíněné elektrárny vybudovala také kvůli tomu, aby zásobovaly elektřinou také Krym a staly se dokonce jedním z důvodů – kromě velikášství Ukrajince Chruščova – proč v padesátých letech byl předán pod jurisdikci Ukrajinské sovětské republice. To, že tam žila převážná většina Rusů, jako by Chruščovovi vůbec nevadilo. Vyřešilo se to jistou autonomií, ale v rámci ukrajinských, tehdy sovětských zákonů, které se vlastně nelišily od celosvazových. Například šlo o jazyk, školní výuku, řešení místních problémů ap. A to dokonce poté, co poloostrovem v době chruščovovského daru zahýbaly protesty nesouhlasících.

Jde mi však dnes o kauzu tří ukrajinských bojových plavidel, které se pokusily »proplout« bez ohlášení úžinou, a to pod zmíněným mostem. O nic by tedy nemuselo jít, ale... A jsme u mnoha otazníků. Proč Ukrajinci předem neavizovali průjezd? Nebyl v tom záměr? Došlo i ke střelbě. Jeden nebo dva ukrajinští námořníci byli zranění. To ke střelbě skutečně muselo dojít, jinak by ukrajinská plavidla nemohla být zastavena. A proč se prohlídce lodí kdosi začal se zbraní bránit?

To vše se odehrálo v době, kdy ukrajinský tisk - a nepochybuji o tom, že za nimi stáli i někteří ukrajinští politici - volal po zničení zmíněného mostu, po němž neproudila jen auta, ale jenž umožnil, společně s podmořským vedením pod ním, dodávat na Krym energii, pitnou vodu a přepravit pro poloostrov potřebné zboží.

Napětí mezi nacionalistickou Ukrajinou a Ruskem je nemalé. Nejen kvůli Krymu. Ukrajinské vedení země ovšem ví, že normální cestou znovu Krym nedostane. Ostatně ho ani pro život země nepotřebuje, ale z vojenského hlediska ano. Už už nacionalisté z ukrajinského vedení chtěli Spojeným státům a NATO nabídnout sevastopolskou námořní základnu a z ní pak ovládat celé Černé moře. Plebiscit na poloostrově a následné odtržení od Ukrajiny a pozdější připojení k Rusku, tomu zabránily. Jediná změna je válkou anebo »přes krymské strádající obyvatelstvo«. Takže se činí. Most tomu »strádání« zabránil. To ruská strana ví.

Když tedy pohraniční ruská stráž zadržela tři ukrajinská bojová plavidla, zjistila, že na lodi jsou také příslušníci zvláštních ukrajinských služeb (jeden z nich, tedy ten zmíněný »bránící se«, byl při zmíněné přestřelce dokonce zraněn), že je vyzbrojena nejen zbraněmi, ale i náboji do nich, že zřejmě tam byly i potřebné výbušniny, s nimiž by bylo možné poškodit most. To vše ukáže soud s námořníky. Tam se dozvíme, jaký byl jejich cíl. Teprve potom Rusko bude zřejmě jednat o jejich možném propuštění. Až nebude nebezpečí, že Ukrajina by kauzu úplně obrátila a důkazy by byly ztraceny. Je možné se Rusům divit?

Je třeba se spíše divit vůdcům Unie a Trumpovy administrativy. I když chápu, že zpackaná akce je musela rozčílit. Navíc Porošenkův výjimečný stav, jenž je pouhým plácnutím do vody a lze ho vysvětlit blížícími se prezidentskými volbami a obavou, že je prohraje, asi v Bruselu ani ve Washingtonu nemohli uvítat. Rusko Ukrajinu neohrozilo. Jen vyprovokováno touto akcí ještě více zabezpečí své území, tedy i Krym. To zkomplikovalo další možné scénáře vojenských geostratégů v tomto regionu.

A tak, jako obyčejně, se křičí o porušování všech možných práv, o dalších sankcích, aniž by se kdokoli z všemocného Západu pokusil o zjištění skutečné pravdy. A jsem u presumpce neviny. Myslíte, že si s ní někdo v Bruselu vůbec láme hlavu? Že si tam někdo láme hlavu s mezinárodním právem? Anebo si ho ohýbá, jak právě potřebuje. Myslím, že pro Brusel patří právě tato poslední věta.

Jaroslav KOJZAR


Jak hodnotíte tento článek? (1 - nejhorší, 7 - nejlepší)

Hodnocení: 6.5, celkem 137 hlasů.

Jaroslav KOJZAR

Diskuse k článku

Vážení čtenáři, chcete-li se zapojit do diskuse, prosíme vás o dodržování slušného vystupování. Příspěvky, které budou obsahovat sprosté výrazy, smažeme.


fronda
2018-12-13 21:04
Nejlepší by bylo obnovit Sovětský svaz, stejně k tomu jednou dojde.
o.motl
2018-12-13 11:42
Podle rezoluce VS OSN je referendum o Krymu neplatné, pane Hájku. A
argumenty typu, vy zase bijete černochy, si nechte na schůzi uličního
výboru spolku rudých noků.
jaroslavprchal
2018-12-13 11:22
Nevím, pane Hájku, zda tyhle bludy o vzniku Ukrajiny šíříte z
nevzdělanosti nebo z obdivu k ruskému imperialismu. Podobným způsobem
byste mohl zpochybnit existenci všech samostatných států, které
vznikly na půdorysu bývalého SSSR, potažmo Ruska, včetně Finské
republiky. Mohl byste tak rovněž zpochybnit existenci států, které
vznikly na půdorysu Rakouska-Uherska včetně České republiky. I my jsme
byli "slepenec" národů, nemluvě o tom, že jsme byli od roku
1004 součástí Svaté říše římské, což se dočtete v každém
dějepisu. A nemusím vám snad připomínat, že od 15. století tento
útvar nesl dodatek "národa německého" a co všechno by
vyplývalo z toho, kdyby někdo vaše hloupé teorie o Ukrajině začal
aplikovat na náš stát. A to už nemluvím o tom, že s výjimkou
Jiřího z Poděbrad a knížete Bořivoje jsme neměli ryze českého
panovníka. Protože, jak známo, se Přemyslovci ženili s cizinkami
původu německého, polského či uherského a byli tedy Čechy jen
symbolicky.
hajek.jiri51
2018-12-13 10:53
Pane Prchal, osvětlete si dějiny vzniku Ukrajiny coby slepence okolo
centra bývalé Kyjevské Rusi, slepence z darů Ruských carů a
následné Lenina, Stalina a Chruščova. A naučte se reagovat na fakta a
ne reprodukovat tendenční bláboly jako tibetský mnich.
hajek.jiri51
2018-12-13 10:43
Anexi Krymu ani nelze uznat, pane Motl, protože k žádné nedošlo.
Jedná se, což je Vám zbytečné neustále připomínat, o rozhodnutí
lidu a autonomních orgánů Krymu. A mezinárodním právem s můžete
"ohánět" třeba v případě Jugoslávie resp. Kosova anebo
Líbye, Panamy, Grenady ... Most je ruský, průplav mezi Azovským a
Černým mořem podléhá zvláštnímu statusu který nebere RF práva na
jeho dočasnou uzávěru. A tu podivný ukrajinský "konvoj"
nerespektoval. Ale to pochopit, neřknu-li uznat je jasně nad Vaše
možnosti.
pleningeri
2018-12-12 16:02
1. - Ukrajinské lodi byly zadrženy ve 12ti-mílovém pobřežním pásmu
Černého moře u Tamaňského poloostrova. 2. - Nezdá se Vám, že je na
čase začít označovat diktátory všechny prezidenty USA spolu s
některými britskými premiéry i francouzskými prezidenty? To oni
rozpoutávají války po celém světě buď obchodní či rovnou vojenské
nebo alespoň zafinancují barevnou revoluci ke svržení vlády. V
poslední době stačí, že se dočasný nájemník "uvajt haus"
blbě vyspí a jsou další sankce, vypovězení nepohodlné smlouvy ... Za
3 týdny nepokojů ve Francii je ve vazbě 4 500 manifestujících a
přesto Macron stále není diktátor? Jak to? Být to v Moskvě ...
jaroslavprchal
2018-12-12 12:58
Bez ohledu na okupaci Krymu je stále ještě západní pobřeží
Azovského moře ukrajinské a tato země tam má přístavy. Nemluvě o
tom, že plavbu průlivem upravuje mezinárodní dohoda. Jenomže pro
některé diktátory jsou smlouvy jen cárem papíru. Jednoho takového
jsme už v dějinách poznali; nosil knírek a patku. A Kojzar donekonečna
opakuje lež, že Chruščov byl Ukrajinec. Byl to etnický Rus, který se
v mládí s rodinou odstěhoval na Ukrajinu. Rusové to za SSSR, ale už i
za cara, dělali systematicky, aby oslabili postavení místního
obyvatelstva. Putin už jen sklízí ovoce.
o.motl
2018-12-12 11:55
Vtip je v tom, pane Hájku, že podle mezinárodního práva o ruské vody
nešlo. Anexi Krymu téměř nikdo neuznal.
hajek.jiri51
2018-12-12 09:07
Tohle si myslí všichni normální lidi. A ti ostatní se už z principu
bojí hlavně jediného - pravdy. Ukrajina , vedená polofašisty - zatím
nebudují vyhlazovací tábory, pouze "jen" šikanují a
příležitostně zabíjejí jinak přemýšlející či jinak mluvící,
vedou občanskou válku proti vlastnímu obyvatelstvu. To vše s halasnou
podporou bezohledných západních "demokratů". Vyzývají ke
zničení Kerčského mostu, vytváří dusnou atmosféru - a do toho
pošlou tři lodičky - jeden remorkér a dvě vojenské lodě, aby bez
kontroly a proti zákazu propluly výsostnými vodami RF pod
inkriminovaným, pro Krym strategickým mostem. Co asi čekali od RF.
Polofašouni a západní "demokraté"? Mohli čekat jen to, co
se stalo. Proto to byla předem vykalkulovaná provokace. Nic jiné.
pleningeri
2018-12-12 09:05
Jednoho ze zadržených Ukrajinců, příslušníka Služby bezpečnosti
Ukrajiny, poznal zadržený obyvatel Donbasu při svém výslechu a
mučení ... Takže "žádné okamžité propuštění"
námořníků ale řádný soud, trest a snad výměna za "velké
ryby".
Reklama
Reklama

Reklama

Vydává Futura a.s., Politických vězňů 9, 111 21 Praha 1.
Telefony - ústředna: 222 897 111, sekretariát: 222 897 256.
Email: internet@halonoviny.cz, ISSN 1210-1494.